Le Sénégal se dirige vers un nouvel arbitrage constitutionnel aux implications majeures pour les finances publiques et la vie quotidienne des citoyens. Ce jeudi 1er octobre 2026, l’Assemblée nationale, présidée par Ousmane Sonko, a rejeté les amendements du gouvernement sur la réforme des fonds spéciaux, malgré le recours au vote bloqué. Ce texte, une loi organique, sera désormais examiné par le Conseil constitutionnel, où le camp du président Bassirou Diomaye Faye espère faire valoir ses arguments une nouvelle fois.
La proposition de loi organique n° 38/2026, qui modifie la Loi organique relative aux lois de finances (LOLF), était au cœur de la plénière de ce jeudi. Son objectif affiché : renforcer la transparence budgétaire et encadrer la gestion des fonds spéciaux, ces crédits souvent décriés comme la « caisse noire » de la présidence. Les répercussions de ce blocage institutionnel pourraient se faire sentir sur l’ensemble de l’économie nationale et sur la confiance des citoyens envers leurs institutions.
Il s’agit d’une seconde tentative. Une première initiative avait été censurée par le Conseil constitutionnel le 25 août 2026, dans sa décision n° 7/C/2026. Les sages avaient alors rappelé que le statut des crédits publics relevait exclusivement du domaine de la loi organique. Les députés de Pastef sont donc revenus à la charge avec le bon véhicule juridique, mais sur le fond, le désaccord avec l’Exécutif reste entier. Ce nouvel épisode prolonge une incertitude qui pèse sur la gestion des finances publiques et, par ricochet, sur les programmes sociaux et les services publics dont dépendent de nombreux Sénégalais.
Le gouvernement défend le « rôle social » du chef de l’État
Face aux députés, c’est le ministre de la Justice, Garde des Sceaux, Me Moussa Sarr, qui a porté la position du gouvernement. Tout en disant partager l’objectif de transparence, l’Exécutif a proposé de profonds réajustements.
Le premier désaccord porte sur la nature des fonds spéciaux. La proposition de loi voulait en faire une catégorie distincte, réservée aux missions de défense, de sécurité et de diplomatie. Le gouvernement s’y oppose. Selon lui, cette restriction ignorerait le caractère social de la République consacré à l’article premier de la Constitution. Le chef de l’État doit, à ses yeux, pouvoir mobiliser ces ressources pour des actions de solidarité nationale face aux urgences humaines. Un argument qui, s’il était retenu, aurait des conséquences directes sur la capacité de l’État à intervenir rapidement en cas de crise.
À travers l’amendement n° 2, l’Exécutif proposait de réintégrer ces dépenses dans la dotation globale des institutions constitutionnelles, prévue à l’article 14 de la LOLF. Me Moussa Sarr a invoqué la directive n° 06/2009/CM/UEMOA, qui fixe une liste limitative des dotations budgétaires. Isoler les fonds spéciaux créerait, selon lui, un vide juridique, faute de désigner leur ordonnateur.
Le second point de friction touche aux pouvoirs de contrôle des députés, prévus à l’article 70. Par l’amendement n° 3, le gouvernement voulait limiter le suivi de la Commission des finances à la gestion annuelle en cours. Il supprimait ainsi la possibilité pour l’Assemblée de contrôler l’emploi des crédits à la fin de chaque exercice budgétaire. Pour le Garde des Sceaux, une telle prérogative empiéterait sur les compétences exclusives de la Cour des comptes. Un affaiblissement du contrôle parlementaire qui pourrait, à terme, réduire la capacité des citoyens à exiger des comptes sur l’utilisation des deniers publics.
L’Exécutif souhaitait également que toute demande d’audition d’un ministre par les députés soit obligatoirement transmise au président de la République, conformément au Règlement intérieur de l’Assemblée.
Direction le Conseil constitutionnel
Pour verrouiller le texte, le gouvernement a sorti l’arme du vote bloqué. Me Moussa Sarr a demandé l’application de l’article 82, alinéa 4, de la Constitution et de l’article 87 du Règlement intérieur, qui imposent un vote unique sur le texte avec les seuls amendements retenus par le gouvernement. « Le gouvernement ne conçoit pas la transparence comme une contrainte, mais comme un levier de consolidation de l’État de droit », a-t-il défendu, présentant le vote bloqué comme un outil prévu par la Constitution pour garantir la cohérence des textes.
La majorité Pastef n’a pas suivi. Les députés ont rejeté l’ensemble des propositions de l’Exécutif pour maintenir leur propre version du texte. Le désaccord entre le Palais et l’Hémicycle est désormais consommé. Cette impasse institutionnelle fait peser une incertitude sur le calendrier budgétaire et, par extension, sur la mise en œuvre des politiques publiques attendues par les Sénégalais.
L’issue de ce bras de fer se jouera devant les sages. Une loi organique ne peut être promulguée qu’après avoir été déclarée conforme à la Constitution par le Conseil constitutionnel, saisi par le président de la République. Le texte voté par la majorité devra donc passer par ce filtre.
Le gouvernement disposera alors de plusieurs arguments : le respect des directives de l’UEMOA, les compétences de la Cour des comptes et la régularité de la procédure, après le rejet d’un vote bloqué pourtant prévu par la Constitution. Autant de points sur lesquels les Sages devront se prononcer. Quelle que soit la décision, ses conséquences se répercuteront sur la gestion des fonds publics et, en dernière instance, sur les citoyens et les acteurs économiques qui dépendent d’une gouvernance transparente et prévisible.
