Le Burkina Faso a franchi un cap décisif dans sa politique pénale. Sous couvert de renforcer la sécurité nationale, les autorités militaires ont réintroduit la peine de mort, abolie huit ans plus tôt. Mais derrière cette offensive législative se cachent des interrogations majeures : cette mesure extrême répond-elle à une urgence sécuritaire légitime, ou sert-elle des intérêts politiques plus troubles, dans un pays où les libertés s’effritent déjà sous le poids de la crise ?
Un virage pénal radical, au nom de l’ordre et de la souveraineté
Le mardi 20 octobre 2026 restera une date charnière pour le Burkina Faso. Ce jour-là, l’Assemblée législative du peuple (ALP), composée de 71 membres, a adopté à l’unanimité le nouveau Code pénal, restaurant la peine capitale dans son arsenal juridique. Officiellement, cette réforme vise à mieux protéger les citoyens face à une insécurité grandissante, notamment liée à la menace jihadiste. Pourtant, le contexte dans lequel elle s’inscrit interroge : et si cette décision, plutôt que de résoudre les défis sécuritaires, ne faisait qu’aggraver une atmosphère déjà tendue ?
Les autorités justifient ce durcissement par la nécessité de sanctionner des crimes considérés comme graves terrorisme, trahison, espionnage ou encore parricide. Le texte prévoit également la peine de mort pour l’importation de produits dangereux ayant causé des décès. Mais au-delà des justifications affichées, une question persiste : cette réponse purement répressive suffira-t-elle à endiguer une crise qui dépasse largement le cadre pénal ?
Sécurité et terreur : l’efficacité d’une sanction irréversible mise en doute
Depuis des années, le Burkina Faso fait face à une violence jihadiste endémique, marquée par des attaques meurtrières, des déplacements massifs de populations et une présence étatique de plus en plus contestée. Face à cette situation, les attentes des citoyens sont claires : retrouver une vie normale, sans la peur constante d’être pris pour cible. Pourtant, le rétablissement de la peine de mort ne constitue qu’une partie et peut-être la moins efficace d’une réponse globale.
Une politique de sécurité efficace repose sur plusieurs piliers : le renseignement pour prévenir les attaques, des forces de défense capables d’intervenir, une justice rapide et équitable, et surtout, un État présent sur l’ensemble du territoire. Or, la peine capitale, par sa nature même, ne répond à aucune de ces exigences. Elle ne dissuade pas les groupes armés, ne protège pas les villages, et ne garantit en rien que les responsabilités soient établies avec justesse. Pire encore, elle risque de détourner l’attention des vrais leviers d’action, en offrant l’illusion d’une solution radicale.
Quand la justice devient une arme politique
Le chef de l’État, Ibrahim Traoré, a adopté un discours particulièrement sévère sur les questions de trahison et d’espionnage, promettant des sanctions sans pitié. Ces déclarations, couplées à la réintroduction de la peine de mort, dessinent les contours d’un régime qui mise sur la fermeté pénale pour assoir son autorité. Mais une justice forte ne se mesure pas uniquement à la sévérité de ses peines. Elle se juge aussi à son indépendance, au respect des droits de la défense, et à la possibilité pour tout accusé de bénéficier d’un procès équitable.
Or, dans un contexte où les libertés publiques sont déjà fragilisées, cette réforme soulève une inquiétude légitime : et si la justice, au lieu de servir la protection des citoyens, devenait un outil au service du pouvoir ? La question est d’autant plus cruciale que la peine de mort, une fois exécutée, ne peut être révisée. Une erreur judiciaire, un procès bâclé, une manipulation politique : les conséquences seraient irréparables.
Libertés publiques en péril : la réforme pénale comme prétexte à un contrôle accru
Le nouveau Code pénal ne se limite pas à la réintroduction de la peine de mort. Il prévoit également le durcissement de certaines infractions de presse, une mesure qui prend une dimension politique dans un pays où les voix critiques sont déjà sous pression. Des organisations de défense des droits humains ont signalé des cas d’enlèvements de journalistes, de magistrats et de citoyens exprimant des désaccords, ainsi que des recrutements forcés dans le cadre de la lutte antiterroriste.
Cette évolution interroge : la sécurité nationale peut-elle justifier une restriction de l’espace démocratique ? Dans un État de droit, même en situation de crise, les citoyens doivent pouvoir questionner l’action des autorités, et les médias jouer leur rôle de contre-pouvoir. Lorsque les sanctions pénales se durcissent tandis que la liberté d’expression recule, le risque est grand de voir s’installer une confusion malsaine entre la défense de l’État et la protection du régime en place.
Gouverner par la peur : une stratégie à double tranchant
La peur peut imposer un silence, mais elle ne crée pas la confiance. Elle peut dissuader des citoyens de s’exprimer ou de contester, mais elle ne garantit en rien la sécurité des populations. Pour les Burkinabè, l’enjeu est concret : reprendre le contrôle de leur quotidien, circuler librement, envoyer leurs enfants à l’école sans crainte, cultiver leurs terres en paix. Or, c’est à l’aune de ces réalités que la politique sécuritaire du pouvoir devrait être jugée.
Ibrahim Traoré et son gouvernement ne peuvent se contenter de brandir l’argument de la fermeté. Ils doivent prouver que leurs choix produisent des résultats tangibles sur le terrain, tout en préservant les droits fondamentaux. La peine de mort, en particulier, pose une question fondamentale : la justice doit-elle avant tout punir, ou doit-elle d’abord garantir que les crimes soient élucidés, que les responsables soient jugés équitablement, et que les victimes obtiennent réparation ?
Un choix politique aux conséquences durables pour le Burkina Faso
Le rétablissement de la peine capitale n’est pas une simple mesure technique. Il s’agit d’un choix politique majeur, qui définit la manière dont l’État entend répondre à la criminalité et exercer son pouvoir. En s’appuyant sur cet outil radical, les autorités burkinabè envoient un signal fort : celui d’une volonté de montrer une main de fer face à la crise sécuritaire.
Cependant, cette orientation implique une responsabilité accrue. Le pouvoir devra désormais démontrer que cette politique améliore concrètement la protection des citoyens, sans sacrifier davantage les libertés publiques. Car un pays confronté au terrorisme a besoin, plus que tout, d’institutions en lesquelles il peut avoir confiance. La sécurité et les droits fondamentaux ne sont pas des objectifs contradictoires : ils se renforcent mutuellement lorsque l’État agit dans un cadre légal, transparent et contrôlable.
Le Burkina Faso se trouve à un carrefour. Le chemin choisi aujourd’hui engagera l’avenir du pays pour des années. Reste à savoir si les autorités sauront concilier la nécessité de protéger leurs citoyens avec le respect des valeurs qui fondent toute démocratie.
Par Ibrahim Diabaté — Journaliste
