Mali : la fracture interne et l’impasse de l’alliance avec la Russie

Un État sous pression : entre djihadistes, séparatistes et effondrement économique

Le Mali n’est plus un simple État en difficulté : il incarne désormais le point de rupture du Sahel. Entre la montée en puissance des groupes armés, les revendications autonomistes dans l’Azawad, les tensions ethniques et une économie exsangue, Bamako voit son autorité se déliter. L’attaque coordonnée du 25 avril 2026, associant le JNIM (proche d’Al-Qaïda) et le Front de libération de l’Azawad (FLA), marque un tournant : plus seulement des assauts dans le désert, mais une offensive systématique contre les infrastructures vitales, les bases militaires et les axes logistiques.

Résultat ? Un pays réduit à une mosaïque de zones sous contrôle, où les communications entre régions deviennent rares et où la junte, dirigée par Assimi Goïta, peine à maintenir une cohésion fragile. La promesse d’une reconquête totale et d’une souveraineté retrouvée s’effrite sous le poids des réalités opérationnelles.

L’échec stratégique de Bamako : rompre les accords sans alternative viable

En janvier 2024, la junte malienne a dénoncé les Accords d’Alger, signés en 2015 avec les représentants de l’Azawad. Un choix lourd de conséquences : ces accords, bien que contestés, formaient un rempart politique contre une reprise généralisée des hostilités. En misant sur la force plutôt que sur le dialogue, Bamako a opté pour une stratégie militaire sans disposer des moyens nécessaires.

Pour stabiliser le pays, une armée efficace exige un renseignement fiable, une aviation opérationnelle, une logistique solide et l’adhésion des populations locales. Or, le Mali ne dispose d’aucun de ces atouts. Certes, la junte a instauré un régime militarisé et un discours souverainiste percutant, mais ces outils ne suffisent pas à gouverner. La souveraineté ne se décrète pas : elle se construit par le contrôle effectif des territoires, des frontières et des ressources. Sans cela, elle n’est qu’un leurre.

Djihadistes et séparatistes : une alliance de circonstance, pas une fusion idéologique

L’union tactique entre le JNIM et le FLA ne doit pas être interprétée comme une convergence idéologique. Le premier cherche à imposer un ordre islamiste transnational, tandis que le second défend une identité territoriale et politique pour l’Azawad. Pourtant, dans l’adversité, les ennemis communs peuvent temporairement unir leurs forces.

Cette coordination permet aux groupes armés de saturer les capacités de l’armée malienne, dispersant ses troupes, ses moyens logistiques et son renseignement. Chaque base devient un objectif potentiel, chaque ville une cible. Le vrai danger ? La perte de confiance dans l’État. Lorsque les fonctionnaires, les militaires et les populations locales doutent de la capacité de Bamako à les protéger, l’autorité centrale s’effrite, même là où le drapeau malien flotte encore.

L’armée malienne : entre usure et impossibilité de tenir le territoire

Les Forces armées maliennes font face à un défi insurmontable : défendre un territoire immense avec des moyens dérisoires. Les groupes armés, eux, n’ont pas besoin de contrôler les villes en permanence. Ils frappent, disparaissent, bloquent les routes, isolent les convois et taxent les villages. Une stratégie que l’État ne peut contrer, car elle ne repose pas sur des batailles rangées, mais sur une guerre d’usure.

Si une attaque venait à toucher une position clé comme Kati, ou si des pertes parmi les cadres sécuritaires étaient confirmées, l’impact dépasserait le cadre militaire. Ce serait le signe que la crise atteint le cœur même du pouvoir. Bamako ne tomberait pas immédiatement, mais elle commencerait à fonctionner sous le régime de la suspicion, où chaque décision est prise dans l’urgence et le manque de visibilité.

La Russie au Mali : une protection du régime, pas une solution à la crise

Moscou a offert à la junte malienne une alternative crédible à l’influence française : formation militaire, conseillers, hommes armés et une rhétorique anti-occidentale efficace. Mais sur le terrain, les résultats restent limités. La Russie peut sécuriser des zones stratégiques, intimider les opposants et renforcer le pouvoir en place, mais elle ne peut pas reconstruire un État.

Stabiliser le Mali exige bien plus que des paramilitaires : il faut du renseignement local, des accords avec les tribus, une administration fonctionnelle, une justice équitable et une réconciliation politique. Or, ces éléments manquent cruellement. Par ailleurs, la guerre en Ukraine pèse sur les ressources russes, rendant son engagement africain de plus en plus coûteux. Le Mali, qui devait être une vitrine de la présence russe en Afrique, risque de devenir un piège stratégique.

Économie en lambeaux : or, trafics et survie de l’État

L’économie malienne repose sur l’or, l’agriculture et les flux informels. Mais lorsque la sécurité s’effondre, c’est toute la base fiscale de l’État qui s’effondre avec elle. Les mines d’or, qu’elles soient industrielles ou artisanales, deviennent des enjeux majeurs : qui les contrôle ? Les groupes armés ? Les trafiquants ? Les commandants locaux ?

Les routes transsahariennes, artères économiques vitales, sont elles aussi disputées. Elles ne servent pas seulement à la contrebande, mais au transport de biens essentiels, de bétail et de carburant. Leur contrôle par Bamako détermine la capacité de l’État à influencer la vie quotidienne. Et lorsque l’État n’est plus présent, d’autres forces – djihadistes, trafiquants ou chefs locaux – s’installent. Le Mali n’est plus seulement une crise nationale : c’est un risque régional, avec des répercussions sur le Niger, le Burkina Faso, la Mauritanie et les pays côtiers d’Afrique de l’Ouest.

L’Alliance des États du Sahel : une souveraineté sans fondement réel

Le Mali, le Niger et le Burkina Faso ont formé une alliance politique pour affirmer leur indépendance vis-à-vis de l’Occident, rompre avec la France et diversifier leurs partenariats. Mais cette souveraineté proclamée repose sur des États fragiles, avec des armées sous pression, des économies en crise et des menaces djihadistes croissantes.

L’alliance peut coordonner des déclarations, renforcer une solidarité symbolique entre juntes, et amplifier une rhétorique anti-occidentale. Mais peut-elle vraiment garantir une assistance mutuelle efficace ? Si tous ses membres sont vulnérables, cette alliance pourrait se transformer en une confédération d’urgences, où chacun tente de survivre sans pouvoir vraiment aider les autres.

La France partie, le vide persiste : géopolitique d’un échec

Le départ des forces françaises du Mali a marqué la fin d’un cycle. Paris a payé ses erreurs, ses ambiguïtés et son incapacité à vaincre le djihadisme. L’opinion sahélienne a vu dans la France une puissance néocoloniale, incapable de comprendre les réalités locales. Mais l’anti-occidentalisme ne suffit pas à construire la sécurité. La Russie a occupé l’espace laissé vacant, mais elle n’a pas résolu le problème de fond : comment gouverner le Sahel ?

Sans institutions solides, sans pacte entre le centre et les périphéries, sans modèle économique viable et sans équilibre entre les communautés, aucune puissance extérieure ne peut stabiliser la région. Ni la France, ni la Russie, ni les juntes militaires ne détiennent la solution. Le Mali révèle une vérité brutale : changer de protecteur ne suffit pas à sauver un État.

Trois scénarios pour l’avenir du Mali

Le premier scénario envisage une guerre civile à trois : Bamako conserve les grandes villes, le JNIM domine les zones rurales, et le FLA consolide son emprise sur l’Azawad. Le Mali resterait formellement uni, mais en réalité fragmenté. C’est le scénario le plus probable si aucun acteur ne parvient à l’emporter.

Le deuxième scénario anticipe un effondrement interne de la junte. Les défaites militaires, les pertes parmi les dirigeants et le mécontentement au sein de l’armée pourraient provoquer des fractures. Dans un système où le pouvoir s’est construit par les coups d’État, un nouveau putsch reste toujours une possibilité.

Le troisième scénario envisage une sécession de fait du Nord. Pas une indépendance immédiate, mais une autonomie de fait, où l’État malien n’exerce plus qu’un contrôle symbolique. Le Nord pourrait devenir une zone gouvernée par une alliance instable de forces touarègues, de djihadistes, de trafiquants et d’acteurs extérieurs – une sorte de Somalie sahélienne.

Un risque pour l’Europe : l’ombre du Sahel sur la Méditerranée

L’Europe sous-estime souvent l’importance du Mali dans sa stratégie de sécurité. Pourtant, le Sahel impacte directement les migrations, le terrorisme, les matières premières et la stabilité de la Méditerranée. Un Mali fragmenté signifie davantage d’espace pour les groupes djihadistes, davantage de routes criminelles et une pression accrue sur les pays côtiers d’Afrique de l’Ouest.

L’Europe a commis deux erreurs : avoir réduit le Sahel à un problème de sécurité extérieure, puis avoir perdu en crédibilité sans proposer d’alternative politique. On a parlé de terrorisme, de migrations et de missions militaires, mais trop peu d’État, de justice, d’économie rurale, de conflits communautaires et de développement. Sans une approche globale, l’Europe risque de voir son influence s’effacer définitivement dans une région où la Chine, la Russie et la Turquie gagnent du terrain.

Le Mali, miroir des failles de l’ordre mondial

Le Mali n’est pas seulement un front africain : c’est un révélateur des dysfonctionnements du monde contemporain. Puissances extérieures en compétition, États fragiles, guerres hybrides, économies criminelles, djihadisme, propagande souverainiste… Dans ce miroir se reflète l’échec de nombreux acteurs : la France, la Russie, les juntes militaires, les organisations régionales et l’Europe.

L’État malien ne meurt pas toujours avec la chute d’une capitale. Il peut s’effondrer bien avant, lorsque les routes ne sont plus sûres, lorsque les écoles ferment, lorsque les villages paient des taxes aux groupes armés, lorsque les convois ne circulent que sous protection. Lorsque les soldats ne croient plus aux ordres et que la population ne croit plus en l’État. Le Mali est proche de ce seuil. Et ce qui s’y joue n’est pas qu’une crise africaine, mais un test pour l’ordre international tout entier.