Niger : l’impasse sécuritaire entre deux stratégies

Au Niger, les alternances politiques et les revirements géopolitiques n’ont pas permis de mettre fin à la violence. De l’ère de Mahamadou Issoufou à la rupture souverainiste du général Abdourahamane Tiani, le constat reste le même : la menace jihadiste ne recule pas sur le terrain.

L’ère Issoufou-Bazoum : l’illusion du bouclier occidental

Sous la présidence de Mahamadou Issoufou (2011-2021), le Niger s’est imposé comme un pilier de la stratégie occidentale au Sahel. Face à l’affaiblissement de l’État malien voisin, Niamey est devenu le centre névralgique de l’opération Barkhane et de la base de drones américaine d’Agadez.

Son successeur, Mohamed Bazoum, a tenté d’y ajouter une certaine souplesse politique :

• Une approche de dialogue avec certains repentis.
• Un effort accru dans la formation des forces spéciales nigériennes.

Cependant, cette stratégie a surtout évité un effondrement total sans éradiquer le danger. La présence de troupes étrangères a attisé un vif ressentiment au sein de l’armée et de la population, perçue comme une perte de souveraineté pour des résultats jugés insuffisants.

Le pari de Tiani : la souveraineté à l’épreuve des balles

Le 26 juillet 2023, le général Abdourahamane Tiani et le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP) ont renversé Mohamed Bazoum, invoquant la persistance de l’insécurité. S’en est suivie une rupture nette avec la France et les États-Unis, la création de l’Alliance des États du Sahel (AES) avec le Mali et le Burkina Faso, et un rapprochement avec la Russie (Africa Corps) et la Turquie.

Sur le plan rhétorique, la rupture est totale : le régime militaire mise sur la fierté nationale et promet une réaction strictement militaire, affranchie des prétendus agendas occidentaux.

La dure réalité du terrain

Pourtant, les données disponibles indiquent que le retrait des forces occidentales a créé un vide opérationnel immédiat, particulièrement dans le renseignement aérien et la surveillance technologique. Les assauts se font plus sophistiqués, visant des garnisons entières de l’armée nigérienne (FDS) et infligeant de lourdes pertes. Le blocus économique dans certaines zones et l’isolement diplomatique entravent le financement d’une guerre qui engloutit des millions de dollars chaque jour.

Pourquoi le Niger s’enlise-t-il dans cette impasse ?

L’erreur partagée par tous les régimes, civils comme militaires, est d’avoir privilégié une réponse essentiellement militaire à une crise aux racines politiques et sociales.

D’une part, la doctrine Issoufou-Bazoum reposait sur une intégration poussée dans le dispositif de sécurité international. Sa faiblesse principale : une dépendance excessive à l’étranger, hors de phase avec les attentes populaires, ce qui a rendu le discours français peu crédible aux yeux de nombreux Nigériens.

D’autre part, la doctrine Tiani mise sur une rupture géopolitique complète et un souverainisme militaire via l’AES. Les limites sont déjà visibles : perte des capacités de renseignement technologique, asphyxie financière, et paradoxalement une recrudescence de la violence, les groupes armés tirant profit du désordre régional.

Dans les deux cas, les causes profondes restent les mêmes : absence de l’État dans les régions reculées, manque d’opportunités économiques pour les jeunes ruraux, et tensions intercommunautaires (éleveurs-agriculteurs) que les jihadistes exploitent pour recruter.

Que ce soit sous l’égide de la coopération internationale ou du souverainisme de l’AES, la guerre au Niger ne se gagnera pas seulement par les armes. Pour le général Tiani, l’enjeu n’est plus simplement de critiquer ses prédécesseurs, mais de démontrer que l’approche militaire actuelle peut protéger les Nigériens. Sans un retour massif des services publics (écoles, justice, centres de santé) dans les zones de conflit, le Niger risque de perdre cette guerre à long terme.