Le gouvernement de transition du Burkina Faso clame avoir repris le contrôle de près de trois quarts de son territoire (74,53 % selon ses propres chiffres). Pourtant, derrière cette affirmation se cache une réalité bien plus contrastée. Entre chiffres officiels et conditions réelles vécues par les populations, l’écart se creuse chaque jour un peu plus.
Une définition du « contrôle » qui ne reflète pas la situation sur le terrain
Pour justifier ce bilan, les autorités misent sur une interprétation très large du terme « contrôle ». Une simple présence militaire sporadique, le passage de convois protégés ou des incursions rapides de patrouilles suffisent à qualifier une zone de « sécurisée ». Or, une maîtrise réelle du territoire exige bien plus : une administration civile fonctionnelle, un accès permanent à la justice, une liberté de circulation garantie et une protection constante des civils.
Dans les faits, les groupes armés, en particulier le JNIM, mènent des actions asymétriques dévastatrices. Ils bloquent des axes routiers essentiels et maintiennent des localités sous embargo dès que les forces armées quittent la zone. Les populations locales subissent ainsi un double joug : celui des terroristes et celui d’un État dont la présence ne garantit ni la paix ni la stabilité.
Un verrouillage de l’information qui fausse la perception des faits
Le décalage entre le discours officiel et la réalité s’explique en grande partie par un contrôle strict de l’information. Les acteurs indépendants — ONG, médias locaux et observateurs de terrain — se heurtent à des restrictions croissantes. Publier des analyses ou des bilans sécuritaires en désaccord avec les chiffres du gouvernement expose à des accusations de « démoralisation des troupes » ou de « complicité avec l’ennemi ».
Autre élément troublant : l’absence totale de vérification indépendante. Aucun organisme extérieur, qu’il soit national ou international, n’a eu accès aux données utilisées pour établir cette cartographie. Les think tanks et les plateformes spécialisées dans le suivi des conflits, comme ACLED, enregistrent au contraire une recrudescence des violences dans de vastes portions du pays. Leurs rapports contredisent ainsi ouvertement le récit gouvernemental.
Des indicateurs humanitaires et sociaux qui démentent la victoire annoncée
Si la reconquête territoriale était aussi avancée qu’on le prétend, on assisterait logiquement à une baisse significative des crises humanitaires et à un retour progressif des services publics. Pourtant, les chiffres parlent d’eux-mêmes :
- Une crise des déplacés internes persistante : Les retours vers les villages d’origine restent rares, dangereux et souvent temporaires. Le nombre de personnes dépendant de l’aide d’urgence reste alarmant et ne montre aucun signe de diminution.
- Des services publics paralysés : Dans les zones supposées « sécurisées », des centaines d’écoles restent fermées, faute de personnel enseignant ou de conditions de sécurité acceptables. Les centres de santé fonctionnent au ralenti, et les agents de l’État hésitent à s’aventurer hors des villes protégées par des dispositifs militaires renforcés.
Un discours optimiste aux motivations politiques évidentes
Derrière ce narratif triomphaliste se cachent des enjeux de politique intérieure majeurs. Afficher une telle reconquête permet au gouvernement de transition de justifier :
- Le maintien de l’état d’urgence et des mesures exceptionnelles imposées à la population, comme les taxes de guerre ou les mobilisations forcées.
- La prolongation de la transition politique, en présentant une image de stabilisation progressive du pays.
- Un camouflage des revers tactiques répétés. En mettant en avant des pourcentages globaux, les autorités détournent l’attention des attaques récurrentes contre les détachements militaires isolés et les milices locales, notamment dans le Nord, l’Est et la Boucle du Mouhoun.
En définitive, la prétendue maîtrise de 75 % du territoire burkinabè relève davantage d’une stratégie de communication qu’une réalité tangible. Entre déni des faits, verrouillage de l’information et indices socio-économiques alarmants, la question reste entière : jusqu’à quand cette illusion pourra-t-elle tenir ?
